वैज्ञानिक शोध कब समझ में आता है? यदि यह विश्वसनीय है, है ना? यदि शोध के परिणाम उपयोगी हैं, यदि उन्हें वास्तविक दुनिया के लिए सामान्यीकृत किया जा सकता है। यह कोई संयोग नहीं है कि प्रत्येक वैज्ञानिक क्षेत्र अनुसंधान पद्धति के बुनियादी सिद्धांतों को विकसित करने का प्रयास करता है जिसका उपयोग यथासंभव सर्वोत्तम सुनिश्चित करने के लिए किया जा सकता है कि परीक्षण वास्तव में मापता है कि वह क्या मापना चाहता है, कि यह विश्वसनीय और सामान्य है।
मनोविज्ञान एक अपेक्षाकृत युवा वैज्ञानिक क्षेत्र है, और इसने प्राकृतिक वैज्ञानिक संपूर्णता के साथ मानव मानस के कामकाज की जांच करने में सक्षम होने के लिए बहुत संघर्ष किया है। ऐसा नहीं लगता था कि यह उसके लिए बुरा चल रहा था, भले ही हम लंबे समय से जानते हैं कि 20 विश्वविद्यालय के छात्रों की टिप्पणियों से निष्कर्ष निकालने के बजाय, मेटा-विश्लेषण (कई अध्ययनों के परिणामों का अवलोकन। एक ही क्षेत्र) और सावधानीपूर्वक नियोजित, किए गए यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण अधिक सार्थक हैं। नैदानिक परीक्षण की निगरानीs।और अब लगता है कि इतना भी काफी नहीं है।
सेंटर फॉर ओपन साइंस द्वारा वित्त पोषित, 2008 में प्रकाशित 100 मनोवैज्ञानिक अध्ययनों को अब दुनिया भर के शोधकर्ताओं द्वारा दोहराया गया है ताकि यह पता लगाया जा सके कि 7 साल पहले मिले परिणाम कितने विश्वसनीय हैं। वे नहीं थे। लगभग दो-तिहाई मामलों में, शोधकर्ता अपने पूर्ववर्तियों के समान परिणाम देने में विफल रहे।
वैसे, परीक्षित अध्ययन उस समय तीन प्रमुख पत्रिकाओं में प्रकाशित हुए थे: साइकोलॉजिकल साइंस, द जर्नल ऑफ़ एक्सपेरिमेंटल साइकोलॉजी: लर्निंग, मेमोरी एंड कॉग्निशन एंड द जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी। परिणाम दुखद हैं, विशेष रूप से सभी वैज्ञानिक अनुसंधानों के आधार पर, सामान्यीकरण के लिए शर्त यह है कि शोध को दोहराया जा सकता है। किसी भी मामले में, मनोवैज्ञानिक इस संबंध में विशेष रूप से प्रेरित नहीं हैं, न तो शोधकर्ता और न ही पेशेवर पत्रिकाएं उन अध्ययनों से निपटने के लिए तैयार हैं जो हमें दुनिया के बारे में कुछ नया या अनूठा नहीं बताते हैं।
लेकिन इन नतीजों का हमारे लिए क्या मतलब है? क्या इसका मतलब यह है कि मनोवैज्ञानिक को देखना अनावश्यक है क्योंकि उसका ज्ञान संदिग्ध साक्ष्य पर आधारित है? बिल्कुल भी नहीं। यद्यपि प्रायोगिक और अनुप्रयुक्त मनोविज्ञान का परस्पर-निषेचन प्रभाव पड़ता है, अनुसंधान कार्य में उभरता संकट विधियों या व्यक्तिगत पेशेवरों की सफलता को प्रभावित नहीं करता है। दोनों बस अलग-अलग चीजों के बारे में हैं, विशेष रूप से एक ही नींव पर आधारित नहीं हैं। तो चिंता न करें, आपको अपने मनोवैज्ञानिक से अपने पैसे वापस मांगने की ज़रूरत नहीं है, लेकिन यह ध्यान देने योग्य है कि इस विज्ञान के लिए एक पद्धतिगत विकास अभी भी लागू किया जा सकता है। और कौन जानता है कि क्या वह बाकी को फिट कर सकता है? उनका अभी तक परीक्षण नहीं किया गया है।
